Home / Tag Archives: Euroscetticismo

Tag Archives: Euroscetticismo

BREXIT – Last Futures

It was my intention to write a book review for Douglas Murphy’s ‘Last Futures – Nature, Technology and the End of Architecture’, which in essence is a book explaining how it has become increasingly difficult to imagine alternative, and more positive, futures in architecture. A loss of confidence in technology, the oil crises of the early 1970s, and of course the neo-liberal turn which followed, all feature as part of the explanation why this has happened. With the United Kingdom now propelled into uncertainty by the decision of a narrow majority of its people to leave the European Union I felt it would be more appropriate to reflect on how this could have happened, and what this says about the UK and the EU, and I will write more on architectural utopias at a later date.

The so-called Brexit process, (short for BRitain EXIT), has been triggered by a referendum held on June 23rd, a vote in which 52% of voters chose to leave the European Union, 48% voted against. The overall turnout was high, at 72.16%[1]. The referendum was called by UK’s Prime Minister David Cameron in an attempt to resolve divisions in the ruling conservative party, in which a Eurosceptic, -or more accurately described as Europhobic, – faction has been a disruptive force since at least the 1970s – if not earlier. He staked his political future on remaining in the European Union, and with the effects of the economic downturn still lingering, a refugee crisis at the borders of the EU, and recent terrorist attacks in France, the timing could not possibly have been worse. David Cameron has now handed in his resignation as prime minister and it is quite likely that this political gamble, – at the expense of the stability of his country -, has ended his political career.

The ‘leave’ vote cannot be easily dismissed because it cuts across traditional party lines, and as press coverage suggests has been embraced as an opportunity to express dissatisfaction with political elites in the UK and in Brussels, leadership which is deemed to be too remote and largely unaccountable for the effects of their own policies. It has also been understood as a wide-spread rejection of austerity policies, in which the price of the economic downturn, which was caused by greed and excessive risk taking of the financial industry, was laid at the feet of the most vulnerable of society, of the unemployed, and of the working and lower middle class. The dissatisfaction is so deep that a lot of people have decided to throw economic caution in the wind to make a point about their leadership, their sovereignty as a nation, and last but not least, to express their fear of immigration and foreigners. For instance, I myself have had a bruising exchange with an extremely left-leaning friend of mine who voted ‘leave’ inspired by the misguided idea that the vote was mainly to do with the accountability of his own government. It was preferable, in his mind, to use the power of democracy to drive these points home, rather than to consider the possible negative social, political and economic consequences of his vote. When I said that he should have paused to consider the apprehension and fear of European residents and other migrants in the UK, -who contribute to the economy without having the same rights-, he dismissed my points as ‘nonsense’, me as ‘pathetic’ and pointed out that it was unlikely for them to be kicked out. I then explained that feelings of uneasiness by all my international friends persist and that this vote has altered their notion of the United Kingdom profoundly. He then responded that if they were so uneasy with the messiness of the democratic process they were free to leave and “others should be free to replace them in the workplace.” As a fellow European from the Netherlands, it is of course hard not to take such a remark personally, and does little to foster unity between working people in the UK and on the proverbial ‘continent’. (Surely I am not the only European who finds the persistent use of the word continent to refer to the rest of Europe to be delusional and offensive?)

I have always been fascinated by ideological blindness -not in the least my own -; but when Donald Trump, Geert Wilders and Marie Le Pen are the only so-called leaders to congratulate you on your decision, and when the police has their hands full with reports of hate crime as a result of the vote, then surely it could dawn on you that you may have made a mistake?

It is thus clear that the referendum, which was supposedly a straight yes or no question to remain in the EU, was hijacked by sentiments on immigration and questions on British identity. It revealed deep divisions, a country at odds with itself, and profoundly insecure of its place in the world and its diminished international stature. It pitted young people against old, rich against poor, depressed regions in the country against more prosperous cities, Scotland and Northern Island against England and Wales[2] and has laid bare a deeply racist and xenophobic strand within a large segment of the British population. The economist Ann Pettifor, when interviewed on Al Jazeera[3] blamed the result of the referendum on the austerity measures enacted by the Conservative government of David Cameron, and she proposed that it was time to roll back economic policies which contract markets in this way. Comments like these are hopeful because the loss of faith in economic and governmental systems needs to be addressed head on in order to meet the various challenges to the European Union. It points to a long overdue move away from the free-market mantra which proclaims that all economic problems can be solved through a toxic mix of privatization, deregulation and the lowering of taxes.

It is no coincidence that this process is so tumultuous in the United Kingdom, it was one of the first countries to have an Industrial Revolution, and concomitantly has been a place where the effects of de-industrialization were felt most severely. It is here that under successive conservative governments, starting with Margaret Thatcher in 1979, the working class was side-lined from the political process through a combined attack on the manufacturing sector (in favour of the financial sector and service industries) and on the unions which represented them. In the European context it was here also where the welfare state, -with its free healthcare, affordable housing, guaranteed pensions, workplace protections and so on-, was abandoned and gradually dismantled in the misguided belief that the tide of trickle-down economics would raise all boats. I am not suggesting that the manufacturing industry in Great Britain was healthy in the 1970s, but the transformation of the economy could have been managed differently and more gradually without leaving whole regions and whole segments of the population behind. When New Labour rose to power in 1997, they choose not to use their wide political mandate on meeting the demands of their traditional working class base, and did not sufficiently create new opportunities in the depressed regions of the Labour heartland. Manufacturing was not sufficiently revived, social housing was not built, but Tony Blair instead chose to put a more humane face on the same old Thatcherite policies. – Hence the anger of my dear leftist friend who proclaims that Labour has never represented the working class.

Coming from a country in which class divisions do exist, but are less pronounced and don’t clash quite so violently, I would like to reflect on my personal experience in the UK, as I think it is indicative of the way in which other young and foreign (architectural) professionals are treated here. I then offer the argument that it may be a blessing in disguise that the United Kingdom is loosening the ties with the European Union temporarily, as it will give them pause to reflect on their national identity and it will release the European Union to choose its own path without continued obstruction from the UK. Their choice is already remarked upon as a lessening of the influence of the United States upon Europe, and again I think this may turn out as a good thing.[4]

I have had the great opportunity to become a global citizen myself (in large part thanks to the opportunities offered to me by the European Union and affordable education), I have lived and worked in the United Kingdom from 2008 to 2013, I am married to a Brazilian, and I am Dutch. The decision to move to the UK was driven by a downturn in the construction industry in the Netherlands as much as it was a result of curiosity. London is a true melting pot and many of my peers from other countries chose to do the same in the wake of the economic downturn and lack of government spending in their respective countries. I realize that I am indeed in no position to complain about any of these things when writing for an Italian website. What I hear and see in the lives of Italian friends is that for Southern Europeans making ends meet is so much more difficult. Very accomplished Italian, Spanish, Greek and Portuguese architects are working long hours for a pittance in the UK in order to make ends meet, and sometimes have to send money home. Particularly galling is the fact that a young, often well-educated workforce is used when the economic need arises, and dumped when a downturn occurs, without offering the same rights as native workers. The EU is trying to offer equality to all its citizens, whereas Great Britain continues to promote more rights for their own citizens. As an example, I earned the same as an English colleague who was seven years younger than I and who had less degrees than I did. The way in which the English class system works means that I, being Dutch, am slightly higher in the pecking order than Polish or Italian people with the English, self-evidently, at the top. I know that this kind of discrimination happens elsewhere too, with a Brazilian friend of my wife, (working in Barcelona before the credit crunch), suffering from discrimination for not being Catalan. In this stupid game of racism, sexism and bigotry no one is innocent and we all lose.

Yesterday Boris Johnson, the main face of the ‘Leave’ campaign proposed in his column in the Daily Telegraph that “British people will still be able to go and work in the EU; to live; to travel; to study; to buy homes and to settle down.”, he then proclaimed that Great Britain wants to remain part of the European common market under the proviso that “the Government will be able to take back democratic control of immigration policy, with a balanced and humane points-based system to suit the needs of business and industry.[5]” In addition, it was proposed that the money saved by a reduction of the contribution to the European Union could be spent on the National Health Service (NHS) in Great Britain. No clear argumentation is given as to why the UK should reap the benefits of the common market and free travel in the EU but does not have to carry the burden of immigration and asylum seekers. No mention also of the UK pensioners in Spain who are relying on affordable Spanish health care there. In my mind, to use the art of understatement, it would appear as if Boris Johnson would now like to impose his cherished British class system onto the European Union. Fortunately for the rest of Europe this wishful thinking was quickly nipped in the bud by Brussels. One diplomat offered a response:

“It is a pipe dream,” said the EU diplomat. “You cannot have full access to the single market and not accept its rules. If we gave that kind of deal to the UK, then why not to Australia or New Zealand. It would be a free-for-all.”[6]

I have been encouraged by the unified response of the remaining European countries to give a firm negative answer to the idea that the European Union can become a free-market menu from which you can just pick and choose, in addition I do believe that the message that the EU needs to become more democratic has been heard loud and clear. For the European Union to become an effective supra-national governing body, a body which looks out for the interests of all its citizens, and not just the elites, this cannot happen without compromise, and indeed it cannot happen without devolving some sovereignty of the individual members.

If the vote of the British will mean a more unified and democratic Europe in the long run, then I think that we have reason to thank them for their unintentional sacrifice for the greater good.

 

Thomas Wensing

 

[1] http://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis

[2] http://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum-live-results-and-analysis

[3] http://video.aljazeera.com/channels/eng/videos/beyond-brexit%3A-the-consequences-of-britains-great-exit/4988103676001

[4] New York Times, Monday June 27, front page, “British Politics in Chaos As Vote Result Sinks in, Sidelining Key U.S. Ally

[5] http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/26/i-cannot-stress-too-much-that-britain-is-part-of-europe–and-alw/

[6] http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/27/brussels-rejects-boris-johnson-pipe-dream-over-single-market-access

L’occasione mancata

Il parlamento di piazza Syntagma ha votato sì al primo pacchetto di misure euroimposte oltre la mezzanotte di mercoledì ponendo così fine alla prima fase della più cruenta crisi che l’Unione abbia mai dovuto fronteggiare. Ad Alexis Tsipras la storia tributerà qualche alloro e tante gramigne.
Tra i pregi vi è quello indiscusso di aver dato una smorzata alla grigia estetica di Bruxelles e delle istituzioni europee con la nomina del mascalzone latino di Varoufakis, con il rifiuto dei protocolli, con l’uso continuo della mediterranea arte della procrastinazione, con l’audacia virtuale di aver proposto una via d’uscita solonica a proposte draconiane. Ma quello più importante è stato di aver rimesso la politica in ogni suo senso al centro della discussione storica sull’Unione europea e sui suoi meccanismi, sul suo funzionamento e sul suo stesso destino. Al netto dell’impatto scenografico, culminato con il referendum, il giovane premier di Syriza, ormai logorato da dissidi intestini, è stato autore di una interminabile partita a poker che lo sta vedendo in queste ore uscire inesorabilmente sconfitto poiché anche l’Unione è stata in grado di spostare il baricentro dialettico su temi politici – come l’opzione Grexit- e di condurre i negoziati in organismi, e con strumenti, extra Ue (eurogruppo, ESM ecc.).
La verità, che si può accettare o meno, è che dall’insediamento di febbraio ad oggi il governo greco ha attuato un decimo del suo programma e non ha cantierato nessuna della riforme strutturali di cui la Grecia ha bisogno da sessant’anni. Il premier, come si diceva, ha fatto il politico, bene, ma non lo statista, male. Il dark side della trovata referendaria è quello di aver consegnato l’illusione al proprio popolo di poter auto-determinarsi e di rinvigorire la propria capacità contrattuale nei negoziati senza consegnare un serio prospetto informativo di quali sarebbero state le conseguenze dell’una o dell’altra scelta.
Il gesto, irresponsabile quanto coraggioso, è stato subito preso in prestito da euroscettici, retori della dignità dei popoli ed ogni genere di pecorone. Ci si è messi in bocca l’antichità- Grecia antica e moderna sono come l’acqua e l’olio- lo sprezzo per i numeri e i fatti economici, il pretesto per disseminare commenti da bar per il disabile Schauble e la Kaiser culona. Gli ultras dell’ochì referendario si sono dimostrati abilissimi a paventare le terapie ma poco propensi ad impegnarsi in una diagnostica lucida dei problemi. Un po’ di chiarezza.
L’Europa così com’è è un mostro ibrido zeppo di malattie congenite che ha dimostrato oltremodo le ambiguità e la malafede sui cui si fonda. Dall’autunno del 2009, quando Papandreu disse al mondo che i greci truccavano i conti da trent’anni e il deficit superava il 15% del pil, ad oggi l’Europa ha percorso con folle convinzione la strada opposta a quella del buonsenso. Occorreva ristrutturare il debito e procedere in un concordato preventivo che permettesse tagli e dilazioni all’esposizione di allora (un terzo di quella odierna) e riportare il paese in bonis anziché condurre la nave nella tempesta di un fallimento irreversibile. Invece si è continuato a prestare danaro- in partite di giro ESM-Bce – ad un paese di 11 milioni di anime che ha l’economia siciliana, il malcostume calabrese e il welfare svedese, vessato dalla speculazione sui rendimenti dei titoli attuata dalle stesse banche tedesche e francesi, ora sole ed effettive creditrici. Lo spauracchio Troijka (l’Fmi è in ordine il quinto creditore e si sta dimostrando compiacente a un taglio netto stimolato da Washington impaurita di soluzioni eterodosse della vicenda) ha ipnotizzato l’opinione pubblica europea spostando il focus dell’attenzione dal reale quadro della situazione: la Grecia è un nonnulla economico che non ha mai avuto le credenziali per vivere in un sistema di mercato unico a moneta unica, amministrata per anni da delinquenti che la hanno depauperata offrendo il panem della spesa pubblica e del pubblico impiego ad un popolo pigro e godereccio che ha vissuto sopra le sue possibilità per decenni, successivamente attaccata dallo sciacallaggio finanziario degli speculatori, spinta per sopravvivere a ricorrere allo strozzinaggio di un’Europa/ Germania che ora, in preda ad una trance rigoristica è incapace, dolosamente, di vedere le prospettive a vent’anni e cioè di vedere pagare le colpe dei padri e degli usurai ad un’intera generazione di greci incolpevole.
Così l’Europa ha volutamente sconfessato ogni suo credo e ha riversato su un’intera nazione il gioco volumetrico della speculazione dei mercati- quantunque Mario Draghi abbia portato allo stremo le possibilità offertegli dagli angusti spazi dello statuto BCE- scoprendo le carte ed ammettendo la sua vera anima con una sentenza di condanna all’austerità perpetua.
La melassa buonista degli eurofili irriducibili deve ora interfacciarsi con una nuova e più matura forma di euro scetticismo, forte di argomentazioni inopinabili. La vera Europa, quella promessa come l’America, non si è fatta per preciso intento dei suoi architetti. Il trattato di Roma del 2004, iperbolicamente definito “Costituzione”, fu rispedito al mittente dai referendum francese e olandese, e la successiva frettolosa e inconsistente negoziazione di Lisbona ha lasciato un’Unione che null’altro è che una fabbrica di San Pietro fumosa e contraddittoria. Gli unici assetti definiti sono a totale appannaggio della macchina industriale tedesca per consolidare il ruolo del marco-dominus nella nuova veste di euro. Un’Europa colma di capetti e povera di padri nobili, accartocciata in un sistema di governance rarefatto. In ogni Stato membro si è aperta una discussione più ampia ed articolata sull’esistenza stessa dell’Unione. Si è coniato il termine Brexit per annunciare il prossimo referendum britannico sulla permanenza nell’Ue, la Finlandia è al settimo anno di recessione scalpita, la Danimarca ha virato verso destre nazionaliste, in autunno si vota in una Spagna affascinata da Podemos, la Polonia e la sua dinamica economia hanno frenato il processo di ingresso nell’eurozona. Come se non bastasse al coro anti Atene si è unito il partito dei neo-falchetti, ovvero sia quei paesi come Irlanda, Portogallo e statarelli dell’est che hanno obbedito all’austerity e ora rivendicano peso politico. Cosa avrebbero dovuto fare in questo scenario dantesco i principali attori non tedeschi?
Tsipras avrebbe dovuto avere la forza di andare oltre l’accordo con Putin, avrebbe potuto ad esempio, sfruttando anche la congiuntura del deal iraniano, corteggiare la sorniona Cina in realtà molto interessata a portare la sua ombra sul porto del Pireo. Solo così avrebbe trovato il passante vincente per strappare politicamente, oltre che economicamente, da Berlino e Bruxelles e fare andare su tutte le furie Obama, cosa parzialmente accaduta, e far diventare il caso ellenico una questione geopolitica di valenza mondiale.

 

Il premier greco ha preferito bluffare con l’intesa di Mosca e stuzzicare poco i creditori-ricattatori palesando limiti personali e ritrosie ideologiche troppo granitiche per consegnarlo alla storia. Ma i due principali falliti dell’intera vicenda sono François Hollande e Matteo Renzi, emanazione di due paesi codardi e miopi.
Il primo, con tutta probabilità il peggior capo di stato della storia francese repubblicana e non, se si votasse domani per l’Eliseo si piazzerebbe terzo dietro Marine Le Pen e il redivivo napoleonico Sarkò, ha perso l’opportunità di sferrare un colpo semi-mortale al Berliner consensus conducendo i giochi della trattativa e ha dimostrato definitivamente che l’asse franco-tedesco di matrice carolingia è solo una rubrica teorica perché tutte le decisioni fondamentali sono prese al Bundestag. Il secondo, uscito dal summit maratona con quell’aria da paninaro che racconta ai suoi amici le gesta della sera prima, ha confermato di essere il primattore di Firenze e la comparsetta di Bruxelles dopo la batosta sul caso migranti. Senso di smarrimento, inadeguatezza ed incompetenza lo hanno portato al capo chino su ogni questione rilegando ulteriormente l’Italia a quarto violino delle vicende europee. Avrebbero, i due, dovuto guidare il catamita greco e i terroni in genere contro il bullismo nordico, sfruttando pretestuosamente il caso greco per ridisegnare l’ingegneria costituzionale europea e rivedere i rapporti di forza. Entrambi, quindi, hanno ed avranno la colpa storica di non aver saputo sfruttare l’occasione di degermanizzare l’Europa, inanellando una serie di sconfitte politiche che non hanno fatto altro che rafforzare la leadership tedesca anziché indebolirla. Se si fossero fatti portavoce di proposte alternative serie per affrontare la “questione meridionale europea”, che vede protagonista anche Francia e Italia, come taglio del debito e protezione ipotecaria sulle richieste ad Atene, avrebbero potuto nel breve ritrattare il tetto al rapporto deficit-pil del 3% che è il principale motivo per cui i due paesi non possono abbattere la pressione fiscale e pianificare crescita. Si sono altresì accontentati di mostrare il fianco ancora una volta a questo progetto meschino di convivenza forzata, antropologica prima che politico-economica, invece di proporsi come guide di una nuova stagione costituente.

L’Europa, quella dei conti, ha vinto di nuovo ma inizia a vacillare.

ENF – La nuova alleanza euroscettica

 

A un anno dal fallimentare tentativo di creare una formazione politica euroscettica internazionale, Marine Le Pen questa volta ce l’ha fatta.

Supportata dal suo vice, il leghista Matteo Salvini, Le Pen ha presentato ufficialmente il gruppo ENF (Europe of Nations and Freedom) a Bruxelles, nell’arco di una conferenza stampa.

Obiettivi principali del nascente partito anti-europeista sono la lotta all’immigrazione e tutela dei lavoratori, dell’agricoltura e delle piccole e media aziende.

 

A unirsi al progetto politico di Le Pen e Salvini, leader provenienti da diverse correnti e scuole di pensiero. Tra gli altri, Geert Wilders, leader del Partito della Libertà olandese (Pvv); Janice Atkinson, ex UKIP; Gerolf Annemans, rappresentante dei fiamminghi nazionalisti (Vlaams Belang); Viktor Zubarev, delegato del partito di Putin; e l’austriaco Heinz Christian Strache.

Molti di questi leader avevano già espresso il loro supporto a Matteo Salvini nel Dicembre 2013, quando il nuovo leader di Lega Nord fu nominato tale durante un congresso a Torino. Già da allora, l’aspirazione di Salvini di coalizzarsi con altri partiti europei contro l’UE e l’immigrazione are evidente.

 

La costituzione del gruppo fa sì che la destra euroscettica possa godere di 25 milioni di euro in finanziamenti per i prossimi quattro anni.

L’ENF è a oggi l’ottavo gruppo in aula, con 40 deputati, di cui 23 appartenenti al Front National, cinque italiani, quattro olandesi e altrettanti austrici, due polacchi, un inglese e un belga.

Numeri che si avvicinano a quelli dell’EFDD (Europe of Freedom and Direct Democracy), il gruppo nato dall’alleanza Grillo-Farage.

 

Il successo del gruppo, tuttavia, rischia di essere minato dalle differenze interne dei suoi componenti. Come potrà, per esempio, la Nuova Destra polacca, conservatrice, trovare un compromesso ideologico con il Pvv olandese, molto più aperto in merito ai diritti civili? E, al contempo, come riusciranno i liberali, quali la Atkinson e Wilders, a conciliare le proprie posizioni con quelle dei nazionalisti di Front National e Lega Nord?

Quale sarà la linea che adotterà Matteo Salvini riguardo all’immigrazione? Seguirà la scuola di pensiero ideologica e i valori della vecchia Lega o verterà maggiormente verso posizioni come quella di Atkinson, pro globalizzazione e libero mercato, ma contro l’immigrazione soltanto per ragioni economiche?

 

Nonostante questi significativi quesiti, Salvini appare tranquillo. “Finalmente nasce a Bruxelles un’opposizione sana, forte e coraggiosa contro la moneta unica e il pensiero unico,” ha dichiarato il leader leghista durante la conferenza stampa. “Se fossi Schulz e Juncker non sarei tranquillo.”

 

Quali saranno, per l’Europa, le ripercussioni di questa nuova alleanza? Non soltanto i sentimenti nazionalisti che prevalgono sullo spirito d’integrazione potrebbero ostacolare la visione dell’Unione Europea di creare una grande società multietnica e solidale, ma esiste il rischio che la forte presenza a livello europeo di partiti come Lega Nord e Front National possa condizionare anche la azioni dei Governi a livello nazionale, minacciati dall’ipotesi di perdere voti in favore dei gruppi nazionalisti.

 

La soluzione a questo problema è una soltanto. I governi europei, tra i quali quello italiano, hanno bisogno di prendere nuove direzioni, affinché il problema immigrazione venga risolto e, al tempo stesso, i cittadini si sentano tutelati dalle leadership dei loro Paesi. Senza dover ricorrere all’estremismo.